Статьи
31.01.2007 10:32

Степень человеческого цинизма
и глобальное изменение климата

Аномально тёплая зима, которая охватила не только нашу страну, но и всю Европу, заставляет снова вернуться к теме глобального потепления.

Все мы помним, что за последние 10-15 лет зимы не отличались особыми холодами. Даже прошлогодние тридцатиградусные морозы начались у нас с 18 января, а первая половина зимы была не намного холоднее нынешней. Но, похоже, природе «надоели» намёки на наше плохое поведение и в этом году она «решила» стукнуть нас по лбу, чтобы мы задумались серьёзнее над тем, что творим. Но, к сожалению, «мысля» у нас как не работала в нужную сторону, так и не работает.

Мы постепенно привыкаем к безответственности политиков, к ненасытности бизнес-кругов, к полному равнодушию нас, обывателей. Но невозможно привыкнуть к ахинее, которую несут некоторые учёные относительно решения проблемы климатических изменений. Складывается впечатление, что подобного рода знатоки или вообще не понимают, или отказываются понимать суть происходящего. Чтобы не быть голословным, приведу высказывания некоторых «светил» науки. Астроном Роджер Анцель предлагает разместить вокруг Земли миллионы линз диаметром 60 см, которые отражали бы солнечные лучи. Климатолог Уоллас Брокер считает, что необходимо рассеять в стратосфере частицы серы. Даже такой авторитетный астрофизик как Стивен Хокинг не воздержался от несуразных комментариев. Он не без основания считает, что угроза потепления настолько велика, что необходимо в ближайшие двадцать лет колонизировать Луну, а через сорок лет - Марс. (Неужели там климатические условия лучше, чем на Земле?!) Ряд учёных предлагает создать в морях огромные плавучие острова белого цвета, чтобы отражать солнечное излучение. Но угадай с трёх раз, читатель, из какого материала предлагается их создать? Правильно, из пластика! Мало у нас загрязнено территорий этим материалом!

Мир, живущий финансово-инженерным мировоззрением, продолжает погружаться в пучину заблуждений, пытаясь искать выход там, где его нет. Пару лет назад довелось слушать выступления двух отечественных климатологов. Так вот, на вопрос, а нельзя ли повлиять на климат расширением площади лесов, они ответили, что от этого будет кратковременный эффект, так как через сто лет леса начнут разлагаться и за счёт этого СО2 снова попадёт в атмосферу. Конечно, если выросшие леса не сохранять, а рубить, то ясное дело, что освободившийся углекислый газ снова некому будет связывать! Но если леса сохранять, то непонятно: эти «климатологи» что, нигде не учились и ничего не слышали о круговороте углерода в природе? А недавно, по очень уважаемому радио, выступал сотрудник Гидрометцентра, доктор технических наук, который на вопрос журналиста - не пора ли нам расширить лесонасаждения для стабилизации климата, ответил категорично: «Нет, это малоэффективно. Наше спасение - альтернативные источники энергии». Альтернативная энергетика - дело нужное, не спорю, но неужели уважаемый доктор не знает, что при сжигании того же рапсового топлива или этанола в атмосферу всё равно выбрасывается углекислый газ? И если естественная экосистема - это «малоэффективно», то давайте уничтожим все леса и покроем планету эффективными солнечными батареями или ветряками. Только дышать чем будем, электричеством?

Люди отказываются понимать, что критический Рубикон по разрушению естественных экосистем, которые принимают непосредственное участие в формировании климата Земли, перейдён ещё лет сто назад. Представление о глобальных климатических изменениях сужены до примитива и касаются только выбросов углекислого газа в атмосферу. А если и упоминают основополагающую причину изменений - уничтожение дикой природной среды, то называют её одной из последних либо вообще всё перекручивают. Недавно в британском журнале New Scientist были опубликованы выводы из наблюдений, согласно которым леса не оправдали надежд по связыванию СО2, так как предполагалось, что его повышенная концентрация вызовет их бурный рост. Но к данным исследованиям возникает вопрос: неужели ученые надеялись, что, при ежегодном сокращении площади лесов на 150 тыс. км2, деревья начнут достигать километровой высоты, чтобы связывать поставляемый человечеством «цэ о два». А может, давайте для начала восстановим природу до уровня хотя бы двухсотлетней давности, а уже потом будем ждать от неё чудес?

Даже при осознании угрозы ничего не делается для её устранения. А если и высказываются какие-то предложения, то большинство их касается не устранения причин, а устранения последствий. Пытаются придумать что-то хитроумное, вместо того, чтобы решать проблему, которая лежит на поверхности. Всё делается так, чтобы не спасать природу непосредственно, а использовать «достижения» технического прогресса и обмануть проблему. А наиболее циничные «учёные» вообще все изменения климата сваливают на космос и геологию. Дескать, то, что мы уничтожили более половины лесов, степей, болот, загрязнили воду и воздух, не имеет для климата никакого значения и теперь остаётся лишь считать убытки да прибыли от климатических изменений.  Финансово-инженерное мировоззрение заставляет многих людей науки обманывать не только своих сограждан, но и самих себя.  Некоторые предлагают ещё больше поднять уровень производства, дать разбогатеть бедным странам, а потом накопленные средства бросить на решение экологических вопросов. На первый взгляд - разумное предложение. Но! Богатые страны вряд ли дадут разбогатеть бедным. А во-вторых, рост экономики возможен только за счёт разрушения экосистем и потребления их ресурсов. Поэтому пока человечество достигнет вожделенного экономического уровня, спасать уже будет некого.

 Космические, геологические и биологические факторы образуют климат нашей планеты. Но если по первым двум за последние тысячелетия наблюдается относительная стабильность и закономерность, то с последним дело обстоит из рук вон плохо. Поэтому единственный способ спасти жизнь на этой планете состоит в непосредственном расширении и приумножении жизни: лесов, степей, болот, плавней, саванн и т.п. Даже если мы сохраним то, что имеем сейчас, этого недостаточно для предотвращения начавшихся негативных процессов.

Вышесказанная автором критика не взята с потолка и не является плодом его больного воображения. Еще десятки лет назад непредвзятые экологи предупреждали о потенциальных угрозах. Да и не все нынешние экологи предлагают запускать линзы в космос. Даже такая бюрократическая организация как ФAO (продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН), при одобрении использования биотоплива, в первую очередь, всё-таки, настаивает на возобновлении и расширении лесов. Нельзя не отметить и деятельность Нобелевского комитета, который в 2004 году присудил Нобелевскую премию мира женщине-экологу из Кении Вангари Маатаи. Ещё в 1977 году она организовала «Движение зелёного пояса», которое за весь период своей деятельности высадило около 30 млн. деревьев.

Не хочется пугать читателя, но лучше горькая правда, чем сладкая ложь. С каждым годом последствия нашей деятельности будут приводить ко всё более страшным экологическим последствиям. И к этому нужно быть готовыми. Наступило время, когда экологические приоритеты стали первоочередными в глобальном масштабе. Пришло время, когда многие юридические законы, противоречащие здравому смыслу, требуют пересмотра или игнорирования, даже если власть отказывается их пересматривать (да не обвинят меня читатели в анархизме). Наступило время, когда наиболее эффективными могут быть методы активного гражданского общества и прямой демократии. Но пока политики делят власть, бизнес-круги - деньги, а мы пожираем развлекуху с телевизора, чтобы меньше думать головой, а больше потреблять, и превращаться, по грубому, но меткому определению писателя Пелевина, в ротожопы, света в конце туннеля не видно. Так что думай и действуй, уважаемый читатель.

Алексей Бурковский

1594