Статьи
14.04.2017 17:38

Кропотливый труд ликвидатора

Два одинаково написанных иска. Два идентичных решения суда первой инстанции. Противоположный результат.

В номере №11 газеты «Лица»  от 15 марта с.г. мы опубликовали статью известного днепропетровского адвоката Олега Несинова. В последнем её предложении пан адвокат констатирует, что ныне в судах решения, в большинстве случаев, зависят не от вопроса справедливости, а от «кропотливого труда адвоката», представляющего интересы клиента.

Давайте рассмотрим два судебных дела. Первое – 804/8861/16, второе – 804/7657/16.

ИНСТАНЦИЯ ПЕРВАЯ

Украинским – цитаты из документов в Едином государственном реестре судебных решений.

В первом деле, № 804/8861/16, истец обратился в Днепропетровский окружной административный суд с иском «до суб’єкта державної реєстрації …, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії … №…, №…., вчинені 05.10.2016 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Во втором деле, №804/7657/16, истец обратился в Днепропетровский окружной административный суд с иском «до … Реєстратора …, у якому … просить: – визнати протиправними (незаконними) дії реєстратора … щодо здійснення 06 вересня 2016 року державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи …за №…, скасувати запис № … ; – визнати протиправними (незаконними) дії реєстратора … щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу … за № … від 06 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та скасувати запис № … від 06 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань».

Как видите, исковые требования идентичны: истцы просят суд признать противоправными и отменить регистрационные действия № и № регистраторш (это были разные регистраторши), внесших изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований (ЕГРПОУ).

По первому иску суд постановил, в частности: «Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №.., вчинену 05.10.2016 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців …. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №…, вчинену 05.10.2016 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців …».

По второму иску суд постановил, в частности: «Визнати протиправними дії реєстратора … щодо здійснення 06 вересня 2016 року державної реєстрації змін … за № … Скасувати запис державного реєстратора … за № … Визнати протиправними дії реєстратора …за № … від 06 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Скасувати запис державного реєстратора … щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу … за № … від 06 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань».

Итак, в первой инстанции оба судьи (это были разные судьи) признали незаконными и отменили изменение сведений в ЕГРПОУ касательно юридических лиц (это разные юрлица). Только вот первое постановление вступило в силу 03 апреля 2017 г., и уже внесены соответствующие изменения в госреестр относительно юрлица. А вот второе…

ИНСТАНЦИЯ ВТОРАЯ

«Друзья! Друзья! Послушайте, вот послушайте. Есть определенный порядок… Друзья, мы не имеем права делать…» – это один из тройки судей взывал после оглашения постановления Днепропетровского апелляционного административного суда.

Истец, его односельчане, коллеги и единомышленники, коих в маленький зал набилось больше трех десятков, на повышенных тонах объясняли судьям, к каким последствиям приведет их решение: предприятие НЕ посеет, посевная пройдет, предприятие обанкротится, если же начнут сеять, то снова будут атакованы титушками рейдера, кукловода лица, подавшего в суд апелляцию, те снова будут стрелять, и снова будут раненные… в лучшем случае.

Но судьи Днепропетровского апелляционного административного суда Елена Головко (председательствующая), Андрей Суховаров и Татьяна Ясенова только разводили руками.

«Я лично знаю, что вам заплатили 30 тысяч долларов, чтоб вы не удовлетворили этот иск», «На мыло вас!», «Ганьба!», «Банда вы самая настоящая! Злодеи вы!», «Вам должно быть стыдно: будет стрельба и люди будут гибнуть – из-за вас! На вас будет лежать вся ответственность», – кричали из возмущенной толпы. Судьи опустили глаза.

Вступившим в силу после оглашения председательствующим судьей решением, которое судьи вынесли 02 марта 2017 г., апелляционная жалоба рейдеров была удовлетворена, решение суда первой инстанции – отменено, производство по делу – закрыто.

Судьи просто самоустранились. Они пишут в ухвале, что «не обговорюючи питання правомірності дій державного реєстратора, суд апеляційної інстанції доходить висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі».

И еще: «Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з {…} питанням, що належать до юрисдикції певних категорій судів {…}». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом».

Эта непонятного содержания цитата с «киванием» на решение ЕСПЧ (Европейского суда по правам человека), официально не переведенное и не обнародованное в установленном законом порядке в Украине, в Днепропетровском административном апелляционном суде популярно. С 22.01.2015 г. различные судьи этого суда использовали его 87 (восемьдесят семь) раз (по данным Единого государственного реестра судебных решений).

В общем, ападминсуд постановил, что дело № 804/7657/16 не может в рассматриваться в административных судах, т.е. не является публично-правовым спором, т.к. является спором имущественным. Опираясь на то, что «факт укладання між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору від 02.09.2016 оскаржується в судовому порядку (цивільна справа № 183/5364/16, № 2/183/5364/16,?Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області), а тому вказаний договір в силу закону є оспорюваним».

Т.е. судьи прикинулись полными … хм, уверовав в, даже теоретическую, возможность факта покупки бомжом за 1.000.000 гривен Фермерского хозяйства «Дар» в селе Попасное Новомосковского района Днепропетровской области.

Понимаете, дорогой читатель, вся Украина смеется (и даже Польша) с этого клоунского «факта заключения договора» между неправомочным (ферма принадлежит не вступившим в наследство 7 (семерым) Дарадудам – наследникам умершего фермера) Дмитрием Дарадудой и рецидивистом со штампом прописки «Центр комплексного обслуживания бездомных лиц», который якобы купил у сына покойного ферму за 1 млн гривен наличными и через день продал за 5 млн гривен наличными Кузнецову Василию Витальевичу.

Какой может быть имущественный спор с нищим бомжом?!!

Но, с другой стороны, судьи Днепропетровского апелляционного административного суда Елена Головко (председательствующая), Андрей Суховаров и Татьяна Ясенова постановили, что может быть. И виновник спора – бомж, а не Государство Украина в лице государственного регистратора из Одессы Светланы Мшар, сфальсифировавшей сведения в государственном реестре ЕГРПОУ.

При этом, настаиваю на том, что упомянутое в решении ападминсуда гражданское дело № 183/5364/16, Новомосковським горрайонным судом рассматриваемое с октября прошлого года, надежно застряло в судах, и как минимум до конца посевной – до конца апреля будет пребывать в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, у судьи Галины Мостовой, которая рассматривает очередную жалобу нынешнего «хозяина» ФХ «Дар» Кузнецова Василия Витальевича.

ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ

Как можно понять из данных гос.портала «Судова влада України», оба адвоката Дмитрия Дарадуды написали по кассационной жалобе.

Первый блин комом: 16 марта судья Высшего административного суда Украины Олег Кравцов отказал в открытии кассационного производства. «Приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованим і не підлягає скасуванню», – написал он в полумножественном числе, указав, что «ухвала оскарженню не підлягає».

Вторая представитель Дмитрия Дарадуды, судя по всему, показала более кропотливый труд адвоката: по её кассации было открыто производство и назначен состав суда…

Вдруг «ни с того ни с сего» 31 марта с.г. судья Высшего административного суда Татьяна Стрелец постановляет «Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 804/7657/16. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику (Дмитрию Дарадуде – авт.)». Обжалованию не подлежит.

О КРОПОТЛИВОМ ТРУДЕ

Я не юрист, не адвокат и ни в коем случае не судья. У меня даже высшего образования нету! Я просто равняю, – и удивляюсь: почему два идентичных иска дают два не одинаковых результата? Противоположных результата!

Итак, два судебных дела: первое – 804/8861/16, второе – 804/7657/16.

Второе – как вы поняли, относительно регистратора, перерегистрировавшего Фермерское хозяйство «Дар» (код ЕГРПОУ 20209819) на каменского бомжа Владислава Иванченко.

А первое – относительно регистратора, перерегистрировавшего ООО «Завод Мастер-профи Украина» (код ЕГРПОУ 30888419; не путать с клоном: ООО «Завод Мастер-профи» (код ЕГРПОУ 38676831), которое сейчас делает капремонт Нового моста) на кума и, практически, соседа каменского бомжа Владислава Иванченко – Олега Бондаренко.

И вот, действия «регистратора кума бомжа» суд признал незаконными и отменил. А действия «регистратора бомжа» – «не обговорюючи питання правомірності» – оставил в силе.

Возможно, известный днепропетровский адвокат Олег Несинов был прав, и в наше время решения судов зависят не от вопроса справедливости, а от кропотливого труда адвоката. Но ведь ООО «Завод Мастер-профи Украина» на суде представлял НЕ адвокат. Ликвидатор Виктор Величко.

«Завод Мастер-профи Украина», принадлежащий Дмитрию Мишалову, отцу секретаря городского совета Днепра Вячеслава Мишалова, растринькал многомиллионные средства из государственного бюджета, полученные на строительные проекты по госзаказу, и самоликвидируется. А чтоб не было проблем, хозяин «передал» завод куму нашего знакомого каменского бомжа Владислава Иванченко – Олегу Бондаренко. «Попробуйте взыскать с безработного сотни миллионов гривен, что я вам должен!».

И из списка ликвидаторов, жеребьевка выдала ФИО Виктора Величко. Прочитав мою предыдущую статью «Как неустановленные лица разворовали завод до ниточки», он приехал в редакцию и рассказал, чем занимался бесплатно последние два месяца.

Занимался бесплатно. Во-первых, потому, что работу ликвидатора, согласно Закона, оплачивает первый кредитор, предъявивший претензии предприятию-должнику. В случае «Завода Мастер-профи Украина» им оказалась фирма, подконтрольная Корпорации «АТБ». На сколь неадекватно «АТБ» – мы с вами, дорогие читатели, много раз удостоверялись. А во-вторых, потому, что ликвидатор (он же арбитражный управляющий) предприятия – молодой и борзый. Печется за репутацию.

После назначения по соответствующей процедуре ликвидатора предприятия, тот может перебрать на себя функции хозяина фирмы. Что молодой и борзый Величко и сделал. После разговора с «директором» (согласно госреестру!) ООО «Завод Мастер-профи Украина»  – безработным кумом бомжа-рецидивиста Олегом Бондаренко.

И вот, значит, добился через суд представитель ООО «Завод Мастер-профи Украина» Виктор Величко отмены записи регистратора о назначении Олега Бондаренко директором и владельцем завода. …А Дмитрий Дарадуда – не добился. Потому что и не молодой, и не борзый.

Скрин-шот из ведомостей Госреестра юридических лиц от 14.04.2017г. относительно ООО «Завод Мастер-профи Украина» (код ЕГРПОУ 30888419)

Арбитражный управляющий ООО «Завод Мастер-профи Украина» Виктор Величко

ЦИТАТА

«Заявленная на сегодняшний день сумма требований кредиторов к «Заводу Мастер-профи Украина» – почти 340 миллионов грн.

Я признал на 148 миллионов. Больше половины я не признаю. Сюда включается и ПриватБанк, почти 169 млн гривен.

Потому что ПриватБанку удалось профукать свою задолженность. В июле месяце этого года было вынесено решение нашим хозяйственным судом, где по иску ПриватБанка к «Заводу Мастер-профи Украина» – отказано, а по встречному иску суд постановил признать договор поручительства прекращенным.

Самое веселое другое: Приватбанк НЕ обжаловал.

Когда только на меня это дело попало и я увидел, что там есть ПриватБанк, я сразу же позвонил в их юрслужбу: «Ребята, вы почти профукали свою задолженность! Почти 10 миллионов долларов! Обжалуйте, пожалуйста! Просто подайте жалобу, пусть просто будет ухвала об открытии производства, тогда сразу решение перестает быть таким, которое вступило в законную силу, и я вас признаю и включаю в реестр кредиторов. 10 миллионов долларов!».

ПриватБанк ничего не обжаловал. Они не подали апелляционную жалобу. Даже формальную – чтоб просто открыли производство! Поэтому признавать Приватбанк кредитором «Завода Мастер-профи Украина» – я не могу».

Ликвидатор Виктор Величко

P.S. Весь этот экскурс не отменяет главного. Слушайте (повторно) и не говорите, что не слышали: «Предприятие (Фермерское хозяйство «Дар» – авт.) не посеет, посевная пройдет, предприятие обанкротится. Если же начнут сеять, то снова будут атакованы титушками рейдера… Те снова будут стрелять, и снова будут раненные… в лучшем случае».  

Алёна Гарагуц  

1336