Статьи
27.07.2018 15:44

Ущерб репутации или попытка расправы? Печально известный спильщик деревьев судится с защищавшей свой двор горожанкой

«Комбуд-Эко 77» пилило деревья с просроченными документами, но считает, что репутация предприятия пострадала из-за жильцов соседних домов.

Здание с нынешним адресом Сичеславская Набережная (ранее – Набережная Ленина), 16­Б стало источником проблем для жителей трёх соседних домов еще 14 лет назад. Возведённое на их придомовой территории в советское время как временное хозпомещение одной из строительных организаций, в начале 2000­-х годов оно перешло в частные руки. Новый владелец – Частное предприятие «ГКО» («Гарантия, Качество и Ответственность») – начал строительные работы, названные «Реконструкция нежилого здания под оздоровительный комплекс».

В 2005 году горсовет, в связи с многочисленными жалобами жителей соседних домов, обязал «ГКО» прекратить работы, а позже и вовсе отменил разрешение на реконструкцию. По итогу последовавших судебных разбирательств в разных инстанциях, в 2008 году суд установил, что реконструкция не учитывает государственных строительных норм и мешает жизнедеятельности жителей соседних домов.

Стройка прекратилась – до совсем недавнего времени. В 2017 году «ГКО» продало здание собственному основателю Эмилии Чечель. После этой интересной комбинации стройка возобновилась. На этот раз здание принялись реконструировать с надстройкой в жилой дом. При этом работники на строительстве и их руководство неоднократно заявляли жителям соседних домов о наличии планов на прилегающую территорию, на которой растут деревья и расположена детская площадка.

27 февраля на прилегающей к стройке части придомовой территории дома № 16 появилась бригада рабочих с автовышкой и бензопилами, которая принялась пилить деревья. В ходе последовавшего спора с жильцами соседних домов спильщики назвались работниками ТОВ «Комбуд­-Эко 77» (код ЕГРПОУ 36906092) и, по требованию собравшихся, предъявили документы на проведение работ. В акте обследования насаждений, с которым удалось ознакомиться, в качестве причины обследования указано заявление Эмилии Чечель.

Жители обнаружили в документах грубые несоответствия и вызвали полицию. Полиция опросила свидетелей и приняла заявление.

На следующий день спильщики появились снова, повалили несколько деревьев и попытались вывезти их на «КАМАЗе». Вновь вызванная полиция обнаружила отсутствие документов на вывоз древесины и сообщила вызвавшим её жильцам, что «КАМАЗ» проследует на специальную площадку.

В общем, для «Комбуд­-Эко 77» история, близкая к обыденной. Проводимые этим предприятием работы неоднократно приводили к вызовам полиции и открытию уголовных производств, причём последний эпизод имел место всего за месяц до описываемых событий.

Однако же предприятие отреагировало необычно агрессивно. А именно – подало исковое заявление против одной из активных жительниц дома № 16, Елены Николаенко. В исковом заявлении «Комбуд­-Эко 77» утверждает, что Елена 27 и 28 февраля 2018 года препятствовала проведению работ по обрезке деревьев путём «угроз и обвинений» в адрес работников предприятия, «препятствовала работе технических средств» (способом, который заявитель не потрудился указать – авт.), находилась под деревьями и неоднократно вызывала полицию. На этом основании автор искового заявления счёл, что за два дня предприятие понесло:

  • 6.005 грн 93 коп. ущерба от простоя техники;
  • 35.745 грн 65 коп. неполученного дохода;
  • на 100.000 гривен морального ущерба.

В обеспечение иска «Комбуд­-Эко» просило наложить арест на квартиру Елены. Впрочем, в этом судья им отказал сразу же при открытии производства.

В заявлении истец сослался на норму Гражданского кодекса об «ущербе, нанесённом неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью» ответчика.

По словам свидетелей событий из числа жителей соседних домов, угроз и обвинений в адрес спильщиков Елена не произносила, к их технике не приближалась. В таком случае список «неправомерных» действий сводится к вызову полиции.

Надо заметить, что поданные заявителем документы в некоторых моментах противоречат и сами себе, и документам, которые по запросу предоставил Елене «Міськзеленбуд», так и фактическому положению дел.

В заявлении о возмещении убытков «Комбуд-­Эко 77» утверждает, что производило обрезку деревьев и действовало, во­-первых, на основании договора субподряда с КП «Міськзеленбуд» от 6 июня 2017 года. Заметим – одного из тех документов, которые стали причиной для вышедшей в августе того же года в газете «Лица» публикации «Из-­за 270 миллионов Днепр превращают в пустыню». Во-­вторых,  на основании конкретного сообщения от «Міськзеленбуда» с просьбой произвести работы по «обрезке, омоложению тополей». При этом, по свидетельствам жителей двора и предоставленным ними фотоснимкам, 28 февраля, помимо обрезки, работники «Комбуд­-Эко 77» полностью спилили часть деревьев. Стволы некоторых из спиленных деревьев оставались на месте ещё в мае. В приложенном к иску документе от «Міськзеленбуда» указан срок выполнения обрезки – с 13 по 18 января включительно. Фактически, заявитель утверждает, что его работники 27 и 28 февраля удаляли деревья, имея документы на их обрезку, с полтора месяца как не соответствующей моменту проведения работ датой!

Умолчали заявители от «Комбуд-­Эко 77» и о том, что прибывший для вывоза древесины «КАМАЗ», «убытки от простоя» которого они включили в иск, «простаивал» на площадке, на которую был доставлен полицией.

То, что жители окрестных домов в ситуации такого расхождения между документами и реальностью в исполнении «Комбуд-­Эко 77» вызвали полицию, совершенно не выглядит удивительным.

Удивительным выглядит другое. Заявитель в исковом требовании сумму в 100.000 гривен мотивирует формулировкой про «моральну шкоду, що полягає у приниженні ділової репутації». Подобные слова со стороны «Комбуд-­Эко 77» выглядят весьма забавно, если вспомнить, чем оно ранее было известно жителям Днепра. Уродованием «Аллеи влюблённых» осенью 2016 года. Варварской летней обрезкой деревьев в прилегающей к проспекту части парка Глобы несколькими месяцами ранее. Дракой «Муниципальной стражи» с пытавшимися помешать уродованию своей придомовой территории жильцами на улице Янгеля в январе 2018 года.

О событиях 28 февраля в тот же день 43 жителя соседних домов подали коллективное заявление. Полиция рассмотрела его как обращение граждан и в Единый реестр расследований не внесла.

Вновь поданное Еленой Николаенко заявление внести в ЕРДР полицию обязало уже решение следственного судьи 6 июня.

Впрочем, «Комбуд­-Эко 77» не привыкать! Согласно данным из Единого реестра судебных решений, «Комбуд­-Эко 77» фигурирует в 63-­х судебных решениях по уголовным делам, в том числе – по делу о продаже древесины «налево» должностными лицами Департамента благоустройства и инфраструктуры Днепровского горсовета и о присвоении бюджетных средств в сговоре с КП «Городская инфраструктура».

Сложно сказать, какая репутация считается деловой в нынешнем украинском бизнесе. Но репутация «Комбуд-­Эко 77», в свете изложенных выше фактов, и до событий в феврале этого года вызывала сомнения в том, возможно ли её вообще принизить далее. При этом ранее подобного рвения в защите своей репутации предприятие не проявляло.

Впрочем, некоторые обстоятельства нынешнего обращения в суд частично проливают свет на эти странности. А кроме того – позволяют предположить, что многократно страдавшая в предшествующие годы репутация «Комбуд­-Эко 77» инициаторов заявления волнует не в первую очередь.

Приложенный к иску «Витяг про майнові права» Елены Николаенко выдан по запросу от некой Олеси Чайки. По словам жильцов соседних со стройкой домов, в марте этого года именно она общалась с полицией в качестве представителя застройщика и предъявляла документы об имущественных правах на здание на имя Эмилии Чечель. Летом 2015 года, во время выступлений жителей улицы Рабочей против строительства магазина «Свіжина», та же Олеся Чайка фигурировала в посвящённом этим событиям сюжете 34 телеканала как представитель застройщика.

Различные персоны со стороны застройщика могут иметь весьма весомые мотивы для выступления на стороне «Комбуд­-Эко 77». Точнее, не так на его стороне, как против одного из самых активных и инициативных жильцов двора, добившихся в 2008 году судебного решения, признавшего строительство нарушающим права жителей соседних домов.

Вот только мотивы эти имеют мало общего с изложенным в исковом заявлении.

Остаётся надеяться, что суд в ближайшее время непредвзято и основательно разберётся в этой истории, которая уже при поверхностном рассмотрении начинает выглядеть не тем, чем её желают представить некоторые участники.

Денис Суханов

1244