Статьи
02.08.2018 16:57

Субсидии: уголовные последствия

Хочется, чтобы Революция Достоинства не превращалась в революцию лицемерия…

С начала 2017 года в Украине зарегистрировано около 160 судебных приговоров относительно получателей субсидии, которые в декларации доходов указали «не все».

Больше всего приговоров – в судах западных областей Украины, наверное потому, что там внешний вид домовладений указывает на достаточный доход хозяев.

По Днепропетровской области обнаружился всего лишь один приговор: криворожскому пенсионеру­-переселенцу.

Обвиняются граждане по статьям Уголовного Кодекса за подлог – внесение в документ (декларацию) недостоверных сведений, использование подложного документа с целью получения неправомерной выгоды  и мошенничество.

В основном обнаруживают купленные, но не задекларированные автомобили, а также жилье и земельные участки.

Обвинители чаще всего вопрос возмещения причиненного собесу (здесь и далее – Управлінню праці та соціального захисту населення (УПСЗН) – ред.) ущерба не требуют, ограничиваясь уголовными статьями, а судьи, учитывая личности обвиняемых (как правило, неимущих), присуждают штраф от 850 до 1.700 грн.

Возврат полученной субсидии производится по иску собеса с прибавлением суммы судебных расходов.

Исключением является криворожский случай, где в уголовном процессе был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного государству ущерба в виде суммы полученной помощи.

Исходя из декларируемого властью принципа «закон для всех одинаков», следует подробнее остановиться на криворожском приговоре. Здесь нужно оговориться: поскольку криворожанин – переселенец и прописан на территории АТО, он оформлял не субсидию, а помощь на проживание в размере 884 грн в месяц, и за два года получил 22.260 грн.

Из приговора суда:

«ОСОБА_1 у денний час доби 11.11.2014, перебуваючи у службовому приміщенні УПСЗН, маючи єдиний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння бюджетними коштами, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно­небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що у члена його сім’ї – дружини ОСОБА_3, з 22.10.2008 перебуває на праві приватної власності об’єкт нерухомого майна – 3­кімнатна квартира, повідомив службовій особі УПСЗН неправдиві відомості та вказав у відповідній графі бланку заяви  інформацію про відсутність вказаного житлового приміщення».

Суд взыскал ущерб 22.260 грн и 850 грн штрафа.

…А если помечтать: депутаты не избрали генпрокурора без юридического образования, не проголосовали за изменения в бюджетных ассигнованиях на повышение зарплат прокуроров – и появляется приговор со словами:

«перебуваючи у службовому приміщенні Верховної Ради, маючи єдиний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння бюджетними коштами у вигляді депутатської зарплати, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно­небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи Закон «Про регламент Верховної Ради», ОСОБА_1 голосувала чужою карткою…».

Ведь всем хочется, чтобы Революция Достоинства не превращалась в революцию лицемерия.

Константин Устименко

1193

Последние новости: